 |
| interesting discussion on rebolforum.com | |
| wet_wet_wet | 27-Sep-2014/18:42:16+2:00 |
| howdy ! haven't been here for quite a while. Was only visiting the red language site, I can't wait for it to reach version 1.0 Not sure if the people on this forum are aware of, there seems to be an interesting discussion on www.rebolforum.com. An Open Letter to Carl and the community - my wish is that this gives a boost to RED. Personally I don't see the need for Rebol3 or any more rebol, it's missed its window of opportunity, I believe RED is going to be a game changer, if it gets to completion. cheers. | |
| GreG | 29-Sep-2014/9:45:16+2:00 |
| The first think that comes to my mind is let stop to think in terms of competition between Red and R3. There's no winner or outsider. The differences between Red and R3 makes them complementary and in the end, rather than thinking it could split REBOL community in 2, it can simply attract new people and make the community grows. But what if I want to build something in REBOL right now? Should I go with R2? Can I try R3? Should I use Red? Red already shows very good features and can be used with some limitations since it is not yet completed as of now. R3 runs on Windows and Linux and is gaining maturity, it is very closed to R2. Now, if we say let's forget R3 and wait for Red completion, how many more Rebolers are we going to loose? We already lost people when R2 stopped with an R3 to be completed. | |
| PierreCh | 15-Oct-2014/12:03:24+2:00 |
| Hello, very interesting letter, indeed. I am about to read the rest of the thread. GreG, I totally agree with you. At the moment, all I'm coding is written in Rebol2, which totally satisfies me in terms of usability, stability. I'll rework my code later, once another Open-Source tool comes to this level of stability. Hopefully, this will happen soon enough that my coding logic will still be fresh in my mind, so that I can rewrite it quickly. | |
| GreG | 16-Oct-2014/18:30:30+2:00 |
| R3 est une réalité mais son dévelopement n'est pas fédéré. Nous avons un R3/Core fournit par Carl, un REBOL/View fournit par Saphirion mais Windows uniquement, un portage sur Linux fait par Atronix mais le support Windows se perd petit à petit. Il y a un manque de visibilité totale tant qu'à une roadmap. Le source du portage Android reste non publié. Il ne semble pas y avoir de volonté de publier les avancées sur tous les OS et du publier le code également. C'est une situation qui me déçoit. J'ai pensé faire mon propre fork de R3 mais d'abord je sais que seul je ne pourrais pas avancer autant que j'aimerais, ensuite cela revient à ne plus programmer en REBOL mais en C, cela revient aussi à ne plus developper des applis REBOL mais développer R3. Je tombe parfois sur des postes de Shadwolf que je comprends très bien même si il y a souvent un manque de diplomatie. Je trouve dommage que ces efforts autour de R3 n'aboutissent pas à quelquechose de plus satisfaisant, à savoir un R3/View unifié et disponible sur au moins Windows, Linux, Mac et Android. Enfin, la petite communauté sur des canaux de communications éparpillés comme AltME, S.O, Google forum, rebolforum, ... n'aide en rien, surtout lorsque l'accès est restrictif (AltMe, S.O). | |
| PierreCh | 17-Oct-2014/9:31:55+2:00 |
| Toutafé d'accord avec cette dernière analyse. J'avais loupé la nouvelle (je suis souvent en mission en brousse, absent du Web) du portage sur Linux fait par Atronix. | |
| ldci | 17-Oct-2014/11:06:47+2:00 |
| Bonjour à tous Je suis également attristé de voir que tout ce que pouvait apporter Rebol 3 se perd peu à peu et que notre communauté francophone disparaît également. Réaliser un fork de R3 tout seul est impossible. En revanche on pourrait imaginer la creation d'un fork par notre groupe de gaulois (qui résistent...). Dans ce cas, je pourrai mettre des étudiants de master pour coder en C le fork et notamment le View. Notre groupe devrait préciser le cahier des charges. Je lance la proposition et à vous de régir. | |
| GreG | 17-Oct-2014/11:39:31+2:00 |
| François, Proposition très intéressante! Je suis partant pour participer à un tel projet. Je vais etre en congés pour les 2 semaines qui viennent mais je reviens vers toi dès mon retour  A+ | |
| PierreCh | 17-Oct-2014/18:41:58+2:00 |
| Oui, je plussoie, François. Ça serait vraiment super de mettre des étudiants sur un tel sujet: j'ai fait l'expérience (dans un tout autre domaine) qu'un thésard, appuyé par un prof compétent (mais peu disponible mais que le thésard doit savoir déranger fréquemment sans le déranger), ça peut faire des choses très bien, pour le bénéfice de tous. À propos de notre communauté, je ne pense pas qu'elle disparaisse; je crois qu'il y a comme une lassitude, un brin de désillusion. C'est un peu bête, mais ce n'est pas cramé. Espoir. De mon côté, je continue à croire ferme en une suite logicielle dédiée à mon métier (la géologie), et j'ai commencé à coder des choses et d'autres, en Rebol bien sûr. Un framework plus vaste, embrassant les scientifiques d'une manière générale, serait un projet fort intéressant aussi. Mais bon, des projets, des idées, ça foisonne; après, il faut les mettre en œuvre, les suivre... Et c'est là que le bât souvent blesse. Mea culpa bien souvent... Allons, gardons espoir. | |
| bob le bricoleur | 20-Oct-2014/18:29:19+2:00 |
| @François, quel intérêt de faire encore une nouvelle version de R3 ? Je développe : Je n'ai pas entièrement lu le thread sur le forum anglais mais GreG à bien résumé la situation, on ne va nulle part ! Aujourd'hui on ne programme plus comme il y à 20 ou 10 ans, qu'attendent les développeurs (moi en particulier !) : 1 Un langage simple d'utilisation (syntaxe facile à comprendre et apprendre, debugage aisé, mise en oeuvre rapide, documentation à jour avec exemples concrets) , ouvert sur le monde (libs externes, réseaux, graphique...), multiplateformes et plus 2 Un environnement de programmation intégré digne de ce nom et pas une pléiade d'outils qu'il faut glaner en butinant sur le web. (programmer avec VI c'est bien mais ça n'attire pas les foules) 3 Un site web dédié complet (langage, docs, exemples, avec un unique forum avec différentes sections (newbies, gurus...)pour toute la communauté et pas différents forum dont certains sont VIP). 4 un projet fédérateur permettant de mettre en avant les possibilités du langage et surtout sa facilité de mise en oeuvre En enumérant tout ça je me dis que REBOL est plus un langage pour geek sur le retour (dont je fais parti...) qu'un langage d'avenir (sauf pour le premier point) auquel les jeunes générations vont s'interesser. Tant qu'on aura pas réalisé au moins les 3 premiers point, REBOL restera (à jamais ?) un langage confidentiel pour les passionnés. Alors que faire ? soutenir RED et proposer un projet utile qui permettra d'avancer et de promouvoir le langage ou essayer de ré-inventer la roue une n-ième fois sans beaucoup d'espoirs. @François, quel est ton intérêt personnel, pourquoi R3 plus que RED ? A+ Olivier (l'autre) | |
| ldci | 20-Oct-2014/19:00:34+2:00 |
| @Bob le bricoleur Bonne analyse que je partage sur plus d'un point. Quelques éléments de réponse. Je ne suis pas certain que la façon de programmer a fondamentalement changé. Ce que j'aime dans Rebol et Red c'est l'élégance et la concision qui permettent de produire un code simple et efficace. Rien à voir avec du Java par ex et la complexité inutile qui envahit les outils et les langages de programmation. Rien que de réécrire en C ++ ou en Objective C me donne des boutons. Je soutiens bien évidement Red notamment en portant les libs que j'utilise régulièrement comme OpenCV et je continue à "évangéliser" mes collègues. Mais tant que Red n'aura pas de view, je n'arriverai qu'à convaincre que des geeks sur le retour (dont je fais également partie )Un des gros avantage de Rebol 2 était (et reste) de permettre de faire un prototype fonctionnel d'une application en quelques lignes de code et quelques minutes et ça m'a permis plus d'une fois d'emporter le morceau: le visuel ça marche toujours. Par ailleurs Red avance surement mais lentement et actuellement j'ai un besoin immédiat d'un langage comme Rebol simple et efficace. Pour le fun avec un thésard on a utilisé Rebol 2 pour faire toute l'interface d'une application de Eye Tracking pour un musée (merci à la fonction call) . Ca a été développé sur Mac et au final utilisé sur un vieux pentium sous Linux ! En R3 plus compliqué à faire. L'idée était donc non pas de ré-inventer la roue, mais de poursuivre de façon raisonnée et collective le travail de Carl avec l'idée que ce qu'on ferait pour R3 servirait également pour Red. A + | |
| bob le bricoleur | 20-Oct-2014/21:50:15+2:00 |
| @François Tout à fait d'accord sur le côté concis et élégant de Rebol, j'ai pas trouvé plus simple et surtout efficace et léger. C'est ce qui m'a fait adopté le langage dès le début ( à l'époque je programmais encore en C sur AMIGA, toute une époque...) et le fait que CARL en soit l'auteur à facilité la chose (c'était quand même le créateur de l'OS le plus en avance sur son temps à l'époque !!!). Effectivement, l'absence d' I/O ou de View à Red est actuellement un handicape majeur, pour moi passer par des libs externes ce n'est pas productif et va à l'encontre de la simplicité que prône le langage. Cependant développer en C pour ensuite faire du REBOL ou du RED, j'ai pas le niveau ni les connaissance et encore moins le temps, mais si d'une manière ou d'une autre je peut apporter ma pierre à l'édifice alors je suis partant. Une idée de départ ? A+ Olivier | |
| ldci | 21-Oct-2014/11:14:53+2:00 |
| @Olivier Faut vraiment que les oldies fassent le boulot. J'ai commencé la programmation sur cartes perforées La priorité pour moi est de doter tant Red que R3 d'un View aussi sympa que la version R2. Le visuel est super important en ce moment: il suffit de regarder IOS 8 et OSX 10.10 et les différentes tentatives sur les smartphones Android. Si Red veut avoir une chance sur les smartphones (qui entre nous deviennent aussi puissants que nos desktops), le rendu graphique est fondamental. J'ai passé pas mal de temps à regarder les libs en C (GLFW, Allegro, SFML ...) qui se définissent comme portables sur les OS majeurs. A mon avis les plus intéressantes sont en C++ , ce qui n'arrange pas nos affaires. En général, deux approches. Soit la lib se greffe sur le noyau graphique du système et adopte le look de l'OS. Assez simple sous Windows, plus compliqué sur OSX. Soit la lib est créée de toute pièces et adopte un look spécifique comme l'avait fait Carl pour R2 ou comme on peut le faire avec QT en C++. Ceci étant dans les deux cas, on doit se coltiner un lien en C vers l'OS. Ensuite, dessiner une fenêtre sur l'écran ne suffit pas, il faut la gestion du temps, des threads, des événements ..... On pourrait donc dans un premier temps mettre sur papier le view idéal en fonctions des expériences des uns et des autres avant même de commencer à réfléchir aux moyens d'implémenter les méthodes. A + | |
| PierreCh | 22-Oct-2014/18:40:48+2:00 |
| @ldci Le view idéal = celui de Rebol2, avec des menus déroulants. C'est du moins mon humble avis. | |
| ldci | 23-Oct-2014/10:29:40+2:00 |
| @PierreCh Oui c'est bien. Personnellement j'aime bcp RebGui développé par Ashley qui ajoute certaines fonctionnalités à View @+ | |
| none | 31-Oct-2014/10:38:25+1:00 |
| Salut, Pour ma part j'ai toujours considéré Rebol/Core comme le noyau d'un OS (Exec, QNX) et Rebol/View comme le reste de l'OS (Libs et bureau graphique). Aussi dès le départ J'ai modularisé tout le code Rebol que je pouvais écrire en fonction (1 fichier .r par fonction avec jeux de test) et chaque fichier rangé dans un répetoire à thème (core, math, file) un peu comme les libs en C). Ensuite chaque fonction est chargée au démarrage de Rebol (comme des modules du noyau) dans un contexte utilisateur au dessus de system/words. ok je n'ai jamais rien publié mais promis je vais essayé de le faire avant la fin de l'année en mettant à disposition une archive zip. Aussi je pense aussi qu'il faut garder rationnelles les fonctions native et mezzanines de Rebol et penser à la cohérence de toutes ces fonctions qui forme l'API du noyau. Le Français fait environs 80000 mots mais on en utilise au maximum 8000. Rebol2 doit en contenir entre 3 et 4000. Je souhaite simplement fournir les éléments de bases pour la programmation de composants complexe comme le champ aera-text de Shadwolf ou les menus déroulants sans limite de profondeur de sous menu. Dans le zip, ai je le droit de mettre tous les exécutables Rebol ? Le répertoire Rebol racine tourne aussi bien sur Windows (j'utilisais XP) que Linux (slax) @+ | |
| PierreCh | 2-Nov-2014/12:02:04+1:00 |
@none  Fort intéressant, mais au lieu de faire un .zip, je suggèrerais plutôt de mettre ça sur github, manière de faciliter grandement les contributions à ce qui me semble être une très intéressante boîte à outils. à+ Pierre | |
|
Login required to Post. | |